La Audiencia Provincial de Murcia da la razón a un promotor por una cláusula suelo

En primer lugar, el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Murcia declaró transparente una cláusula suelo e impuso las costas del procedimiento a un socio de una promotora, arquitecto de profesión, en tanto a la hipoteca contratada con la Caja de Ahorros de Murcia. El juez de primera instancia motivó su decisión de mantener la vigencia de la cláusula suelo en el préstamo hipotecario del promotor, basándose en que fue negociada con el cliente dada su profesión y en la entrega de documentos previos a la firma del préstamo en los que se hacía mención a la existencia de esta cláusula.

No obstante, la Audiencia Provincial de Murcia ha revocado al sentencia de Primera Instancia y anulado la clausula suelo, acogiendo así los argumentos expuestos por el promotor. Así, reconoce la sentencia:

  • Que ni la modificación de las condiciones del préstamo promotor implican negociación.
  • Que ni la profesión del cliente le hace experto en este tipo de contrataciones.

 

473.jpg

 

Además, suscribe que la documentación entregada por la entidad financiera no contenía suficiente información acerca de las importantes consecuencias que la cláusula  suelo tendría en el préstamo, motivos por los cuales la declara nula por falta de transparencia.

“No basta que el consumidor tenga una cierta cualificación profesional, incluso relacionada con el mundo del derecho o de la empresa, para considerarle un cliente experto con conocimientos suficientes para detectar la presencia de la cláusula suelo y ser consciente de sus efectos pese a la ausencia de información adecuada por el predisponente”, reza la sentencia en cuestión, sobre la que cabe recurso.

 

Desde BBS ABOGADOS observamos por sentencias similares favorables obtenidas recientemente que se abre camino para la reclamación de clausulas suelo incluso para autónomos y empresas, aunque recomendamos contar con un abogado experto que analice su caso concreto.

Fuente: https://www.vozpopuli.com/

EUROPA RESOLVERÁ LA INCÓGNITA ACERCA LOS ACUERDOS DE REBAJA CON EL BANCO EN DOCUMENTO PRIVADO DE LA CLAUSULA SUELO

El TJUE ya ha recibido una cuestión prejudicial sobre este tipo de acuerdos y resolverá sobre la materia

 

El TJUE (Tribunal de Justicia de la Unión Europea) volverá a dictar sentencia. Se trata del mismo órgano que consideró que ante la nulidad de la cláusula suelo cabe la retroactividad total – es decir, la devolución de cantidades desde el inicio de la misma-. A raíz de tal decisión, la banca empezó a movilizarse y a ofrecer “pactos” a sus clientes. De esta forma, forzaron a la firma de multitud de acuerdos con miles de clientes los cuales desconocían la realidad de lo que estaban firmando y las implicaciones que podrían ocasionar – muchos de ellos, con renuncias de interponer acciones judiciales contra el Banco.-

El Tribunal Supremo en su sentencia de 11 de abril de 2018, consideró que la inclusión de la expresión manuscrita contenida en numerosos préstamos y acuerdos novatorios  y/o de rebaja de la clausula suelo, supone un indicio del conocimiento por parte del consumidor de la existencia de la misma, dando por válido dicho acuerdo y convalidado así  la validez de la clausula suelo, de forma que fallaba a favor del Banco.

Dicha sentencia es distinta a lo que se establecía en una anterior, de 16 de octubre de 2017, en la que se consideraba que la nulidad de la clausula por abusiva, comportaba la nulidad, por vinculación, de todos los contratos y negocios posteriores realizados en virtud de la misma, dado que la consecuencia directa de la nulidad de pleno derecho, es el restablecimiento de la situación anterior al hecho nulo; fallando así a favor del Consumidor.

Esta discrepancia -incluso contradicción- entre sentencias del mismo órgano ha generado cierta inseguridad jurídica, provocando discrepancias entre los Juzgados inferiores, acerca de la valoración de dichos acuerdo y sobre si considerar o no su nulidad.

Por ello, se ha presentado una cuestión prejudicial en Europa para que se pronuncie sobre la nulidad de este tipo de acuerdos.

Miniature businessman on map of Europe

 

Así, el TJUE – quién ya se pronunció acerca de la nulidad de la clausulas suelo y su retroactividad, y está pendiente su resolución acerca de la nulidad del IRPHdeberá resolver, ente otras, sobre las siguientes cuestiones:

 

  • Si la declaración de la nulidad de la cláusula suelo incluida en la obligación primitiva debe extenderse a los acuerdos posteriores de novación, pues según nuestro Código Civil no se puede convalidar aquello que es nulo.

  • Si la renuncia de acciones que contenían los acuerdos de novación debe declarase igualmente nula, ya que el banco no solo no informaba a qué se estaba renunciando, sino que tampoco devolvía las cantidades pagadas por aplicación de la cláusula suelo.

  • Si la nueva cláusula suelo cumple con el control de transparencia que fijó el Tribunal Supremo en su Sentencia de 9 de mayo de 2013, pues a la firma del acuerdo novatorio el banco sigue sin informar al consumidor de cómo funciona en realidad dicha cláusula en la economía del préstamo.

 

Aunque habrá que esperar para saber cuál es la postura del TJUE sobre la validez de los acuerdos con cláusula de renuncia de acciones, aunque hay que destacar que no sería la primera vez que el TJUE, en beneficio de los consumidores, rectifica una decisión del Supremo.

 

 

Fuentes: http://www.eldefensordetuvivienda.com/ y http://www.noticiasdenavarra.com/

<a href='https://www.freepik.es/fotos-vectores-gratis/negocios'>Foto de negocios creado por www.slon.pics - www.freepik.es</a>