Cláusulas Suelo: las Empresas y Autónomos pueden reclamar

Es la segunda Sentencia del Tribunal Supremo que declara la nulidad de una Cláusula Suelo de Empresa.

D66A1786-3B34-460C-BAF2-FF8DEDE1B3E4

La Sentencia 168/2020 del Supremo confirma la nulidad ya obtenida por la Audiencia Provincial de Madrid de una cláusula suelo impuesta a un taxista que había suscrito un préstamo para comprar su licencia.

En consecuencia, el Banco deberá devolver al afectado las cantidades pagadas de más en virtud de dicha cláusula suelo, las cuales consistirán en la diferencia entre el 6,50% que le habían impuesto y el Euribor aplicable desde el día 9 de mayo de 2013, lo que asciende a una suma de más de 20.000 euros.

A pesar de que la nulidad de las cláusulas suelo a favor de consumidores ha venido declarándose desde la Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013, los empresarios y autónomos se encontraban con la imposibilidad de beneficiarse de esa jurisprudencia ya que la legislación propia de los consumidores (la Directica 93/13/CEE y el Texto Refundido de la Ley General de Defensa de los Consumidores y Usuarios) no les es de aplicación.

Sin embargo, la Ley de Condiciones Generales de la Contratación – que también regula la abusividad de las cláusulas contractuales – prevé su aplicación asimismo para las personas jurídicas, ya que, según la exposición de motivos de la mencionada ley, existen igualmente situaciones de abuso cuando los contratos se firman entre empresas.

La conclusión a la que llega el Supremo en este caso ha sido que no basta que la cláusula suelo en el contrato sea comprensible gramaticalmente, sino que también debe darse la posibilidad real de conocimiento real del afectado de que el préstamo estaba sujeto a una limitación de la variabilidad del tipo de interés.

Por ello, desde BBS Abogados animamos a todos los empresarios y autónomos afectados por una cláusula suelo a contactar con nosotros para reclamar la devolución de las cantidades cobradas indebidamente en virtud de dicha cláusula.

 

Cláusulas Suelo de Empresas y Autónomos

Un juzgado anula la cláusula suelo entre Banco Sabadell y una empresa de Barcelona.

empresa

Un Juzgado de Primera instancia de Gavá ha estimado la demanda interpuesta por una empresa de Barcelona contra Banco de Sabadell, declarando nula la cláusula suelo de su préstamo hipotecario.

Según la sentencia, la cláusula suelo no supera el control de incorporación, por lo que procede declarar la nulidad de la misma, lo que producirá como efecto la eliminación de la misma del contenido del contrato. En consecuencia, la entidad bancaria deberá realizar un recálculo de los intereses en el desarrollo del contrato, sin la limitación que suponía la cláusula suelo, así como a reintegrar a la empresa afectada las cantidades cobradas de más y los intereses legales devengados desde el pago de cada cuota.

La novedad de esta Sentencia radica en que, pese a que estemos ante una persona jurídica que actuaba en el ámbito propio de su actividad profesional, ya que el capital prestado fue destinado a la adquisición de una nueva nave, se declara la nulidad de la cláusula suelo. En el mismo sentido, ya se pronunció el Tribunal Supremo en su Sentencia de 25 de enero de 2019, y la Audiencia Provincial de Girona en su Sentencia de 19 de julio de 2019.

La explicación es que la Ley de condiciones generales de la contratación se aplica a los contratos celebrados entre un profesional (predisponente) y cualquier persona física o jurídica (adherente), y prevé que no quedarán incorporadas al contrato las condiciones generales que el adherente no haya tenido la oportunidad real de conocer de manera completa en el momento de celebración del contrato y que le perjudiquen.

Nos encontramos ante una sentencia que abre la posibilidad a otras empresas y autónomos de reclamar la nulidad de la cláusula suelo de sus préstamos hipotecarios, aplicando las previsiones contenidas en la ley de Condiciones generales de la contratación.

 

ACUERDOS REALIZADOS CON EL BANCO.

Image of engineering objects on workplace top view.Construction


Según el Abogado del TJUE , serán solamente válidos si el banco consigue demostrar que explicó al cliente a cuánto dinero estaba renunciando

Este mes de febrero, el abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) se ha pronunciado sobre la validez de los pactos novatorios sobre cláusulas suelo y determina que éstos son sólo válidos si el banco explicó al cliente a cuánto dinero estaba renunciando.

En ese sentido, las conclusiones del Abogado General dejan abierta la litigiosidad al tener que demostrar, caso por caso que se trató realmente de un acuerdo negociado y no de un abuso de posición por parte del banco. Por lo tanto, los bancos tendrán que demostrar que no impusieron a sus clientes las cláusulas de los acuerdos novatorios.

Teniendo en cuenta que la mayoría de los clientes afectados no se les explicó por escrito del importe al que renunciaban, los Tribunales tendrán que declarar la nulidad de estos acuerdos.

Este pacto de eliminación de la clausula y de la renuncia de acciones, sería igualmente abusivo si no es contratado con un mínimo de transparencia e información, y ello porque caso de ser nula la estipulación de límite mínimo, sería igualmente nulo el pacto de novación conforme reiteradamente ha resuelto las Sentencias del TS nº 558/17 de 16 de octubre de 2017 y que matiza la sentencia del TS de 11 de abril y 5 de junio de 2018.

Por lo tanto, y a la espera de la definitiva sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, podemos defender que los acuerdos con renuncia de acciones que no fueron redactados con transparencia y que además no se advirtió a los clientes por escrito del importe al que estaban renunciando, son nulos, y en consecuencia, el consumidor puede reclamar lo que pagó de más por la aplicación de la cláusula suelo.

LA AUDIENCIA DE GIRONA DECLARA LA NULIDAD DE LA CLAUSULA SUELO EMPRESA.

Importante Sentencia que abre un nuevo camino para las reclamaciones de las  empresas y autónomos.

Image of engineering objects on workplace top view.Construction


La Audiencia Provincia de Girona, en su sentencia número 517/2019, ha declarado la nulidad de la cláusula suelo contenida en un Préstamo Hipotecario suscrito entre CAJAMAR y una empresa por entender que la posibilidad que tiene la sociedad para asesorarse sobre las cláusulas del préstamo hipotecario o los conocimientos que tengan los administradores, no pueden tenerse en cuenta si ni siquiera les es posible advertir la inclusión de la cláusula en el contrato porque la entidad no la mencionada durante las negociaciones.

El fallo de la sentencia de segunda Instancia, acordó la nulidad de la cláusula, manteniendo el préstamo su vigencia sin la cláusula suelo y teniendo la entidad demanda que restituir el perjuicio causado por aplicación de la misma.

 

CLAUSULA SUELO : SE PUEDE RECLAMAR EN PRESTAMOS HIPOTECARIOS CANCELADOS

También puede reclamar la nulidad por todo tipo de cláusulas abusivas, como gastos de constitución.

El Tribunal Supremo, en su Sentencia de fecha 12 de diciembre de 2019, ha querido poner fin a todas las dudas que había entorno a la viabilidad de la reclamación de cláusulas abusivas en los prestamos cancelados.

El caso enjuiciado se trataba de un Préstamo Hipotecario cancelado que contenía una cláusula suelo. La demanda inicial en la que se solicitaba la nulidad de la cláusula y la devolución de las cantidades cobradas por su aplicación, fue desestimada en Primera Instancia y posteriormente por la Audiencia Provincial de Badajoz por considerar que cuando se interpuso la demanda, el contrato de préstamo estaba extinguido y con ello la cláusula suelo había agotado sus efectos.

Sin embargo, el Tribunal Supremo, siguiendo la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, ha revocado el pronunciamiento de Primera y Segunda Instancia por no existir fundamentos legales para considerar que en un contrato consumado o extinguido no pueda ejercerse la acción de nulidad de cláusulas abusivas, declarando la nulidad de la cláusula suelo y condenando a la entidad Bancaria a restituir lo cobrado indebidamente por aplicación de la mencionada clausula.

“Se usted cobra nosotros también cobramos”

Afectados cláusula suelo con rebaja: Próximamente el Abogado General publicará sus conclusiones

Está previsto que el día 12 de diciembre de 2019 el Abogado General publique sus conclusiones en el asunto C-452/18. Estas conclusiones no son vinculantes pero son importantes porqué fijan unos criterios  seguir que en la mayoría de ocasiones el Tribunal tiene en cuenta para dictar la Sentencia.

Como ya se explicó en este Blog, el Informe previo de la Comisión Europea consideró que los documentos que con posterioridad modificaban las cláusulas suelo tenían que cumplir con las exigencias de transparencia. En concreto, los clientes a la hora de firmar este tipo de documentos tenían que ser conocedores de las implicaciones económicas que suponía rebajar la cláusula suelo en comparación con la anulación de la cláusula sin ninguna limitación.

Después de las Conclusiones, el Tribunal dictará Sentencia.

Si desean ampliar la información:

https://www.lainformacion.com/empresas/justicia-europea-hipotecas-clausulas-suelo/6512365/ 

Les mantendremos informados.

BBS Abogados queda a su disposición para cualquier consulta en relación a este asunto en particular, y sobre cualquier otra materia de derecho bancario.

 

casadenegar

CLAUSULA SUELO : INFORMACIÓN RELEVANTE DEL TJUE , PARA LOS AFECTADOS POR LOS DOCUMENTOS DE REBAJA EN HIPOTECAS CON CLÁUSULAS SUELO


Acuerdos firmados con los bancos sobre modificación de la clásula suelo , una vez firmada la Hipoteca.

Como ya explicamos en nuestro blog, en el asunto C-452/18 que se sigue ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, la Comisión Europea hizo públicas sus observaciones el 16 de noviembre de 2018.

La Comisión consideró que los documentos de rebaja redactados por los bancos deben de cumplir con las mismas exigencias de transparencia que las cláusulas suelo. El hecho de que de forma manuscrita el cliente reconozca que es conocedor de que existe una limitación al tipo de interés– incluso menor a la inicialmente estipulada – no es prueba real de que entienda lo que firma ni mucho menos de que haya podido negociar la rebaja.

En su informe la Comisión también fijó los requisitos que debería contener un documento de rebaja para considerarlo transparente. En concreto, que las entidades tenían que advertir al de antemano al cliente que en su préstamo seguía existiendo una limitación del tipo de interés y del coste económico que ello les suponía. Para saber el coste económico, las entidades tendrían que comparar el coste para el cliente de un préstamo sin cláusula suelo y un préstamo con la rebaja propuesta.

Asimismo, la Comisión se pronunció sobre la renuncia al ejercicio de acciones legales que firmó el cliente afectado cuando su entidad le rebajó la cláusula suelo. Considera que se trata de una cláusula abusiva y que si se acepta su validez, se está impidiendo a los Tribunales actuar para equilibrar las relaciones entre profesionales y clientes consumidores.

Este miércoles a las 9:30 h está prevista la vista oral en la que asistirá la defensa jurídica del cliente afectado y los letrados de IberCaja para, previo a exponer sus observaciones, responder a las preguntas del Tribunal. Asimismo, entre otras intervenciones, la Comisión Europea expondrá lo publicado en el Informe. Este día sabremos la fecha en que el Abogado General dictará sus Conclusiones, paso previo a la Sentencia.

La Comisión Europea ha emitido recientemente Informe con las propuestas de resolución a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3 de Teruel con motivo de los documentos de rebaja de la cláusula suelo

La primera  cuestión prejudicial tiene por objeto saber si el principio de vinculación de las cláusulas nulas tiene que extenderse también al contrato de novación y rebaja posterior sobre esa cláusula suelo.

La Comisión responde a esta primera pregunta en el siguiente sentido:

  • el posterior documento de rebaja no se anulara de forma automática sino que dependerá de las circunstancias en las que se contrató este documento
  • en la formalización del posterior documento de rebaja deben de respectarse los principios de transparencia de la Directiva 93/13
  • el posterior documento de rebaja no puede ni mermar ni limitar el derecho del consumidor a que se le restituya el perjuicio económico derivado de la cláusula suelo nula por abusiva
  • que la cláusula suelo inicial sea nula por abusiva es un elemento importante y a tener en cuenta a la hora de evaluar el posible carácter abusivo de la nueva cláusula

La segunda cuestión prejudicial plantea si el documento de rebaja que modifica la cláusula suelo, cláusula no negociada y que es abusiva al no superar los controles abusividad y transparencia, también está afectado por las mismas causas de nulidad que las que acarrea la cláusula suelo

La Comisión responde a esta segunda pregunta en el siguiente sentido:

  • el posterior documento de rebaja puede contener condiciones generales de la contratación que el consumidor no ha podido negociar y respecto a las que se ha tenido que adherir. Recuerda que es el banco ( la Comisión emplea el término de “profesional) quien tiene el deber de probar el carácter negociado de la cláusula si afirma que así lo fue
  • el objeto de la Directiva 93/13 es la de restablecer un equilibrio real entre el consumidor y el banco teniendo en cuenta que el consumidor está en una posición de inferioridad respecto del profesional dado la asimetría informativa y la posición de información privilegiada que ostenta el banco, lo que obliga a adoptar un concepto amplio de condiciones generales de la contratación y una interpretación restrictiva de los contratos negociados individualmente
  • La Comisión aprecia que el hecho de que el consumidor haya declarado de forma manuscrita que “comprende y entiende que el tipo de interés nunca bajará del 2,35% nominal”, no prueba que lo declarado fuera real puesto que la redacción de este párrafo puede haberse decidido de forma anticipada por el banco, y para reforzar este argumento cita la Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de abril de 2018 que transcribe una cláusula de otro banco de idéntica redacción a la que se está analizando. En consecuencia, este tipo de fórmulas manuscritas son insuficientes en orden de probar que el consumidor ha negociado el documento posterior de rebaja.
  • La Comisión concluye que el contenido del documento posterior de rebaja seran también condiciones generales de contratación si se trata de cláusulas redactadas de antemano por el banco sin capacidad del consumidor de influir en su contenido.

La cuarta cuestión prejudicial tiene por objeto saber si el documento de rebaja está falto de transparencia al volver el banco a incumplir los criterios de transparencia en el sentido de no explicarle al cliente lo que pagaría con la reducción de la cláusula suelo y lo que pagaría sin la aplicación de la cláusula suelo

La Comisión responde a esta pregunta en el siguiente sentido:

  • El banco tiene que respectar los principios de transparencia en la formalización del documento de rebaja posterior lo que supone explicar al consumidor:
    • Las consecuencias de la modificación contractual en su conjunto incluyendo las consecuencias de la no vinculación de la anterior cláusula abusiva
    • Que la existencia de la cláusula suelo, y de su rebaja, implican limitar el tipo de interés del préstamo y que su eliminación supondría que su préstamo no tendría ninguna limitación a la variación de los tipos de interés
    • Que si no existe limitación a los tipos de interés, los pagos realizados por el consumidor serian sensiblemente inferiores
  • El documento de rebaja posterior adolecerá de falta de transparencia si el banco no explica al consumidor el verdadero coste económico que tiene la cláusula suelo en su hipoteca, de manera que pueda conocer el tipo de interés (y la cuota resultante) que tendría que pagar en el caso de aplicarse la nueva cláusula suelo y el tipo de interés (y la cuota resultante) que tendía que pagar en el caso de no aplicarse ninguna cláusula suelo y se aplicase el tipo de interés pactado en el préstamo hipotecario sin limitación a la baja.

La tercera cuestión tiene por objeto saber si la renuncia de acciones judiciales contenida en el documento de rebaja es también nula dado que al consumidor no se le informaba que estaba ante una cláusula suelo abusiva ni tampoco se les explicaba el dinero que tenían derecho a percibir como devolución de los intereses pagados en exceso. La Comisión aborda esta cuestión conjuntamente con la la quinta cuestión prejudicial se pregunta si el documento de rebaja dado que limita los derechos del consumidor al no poder conocer el perjuicio económico de la cláusula suelo y tener que renunciar al mismo es igualmente nulo por abusivo

La Comisión responde a ambas preguntas en el siguiente sentido:

  • La Comisión analiza la renuncia de acciones suscrita por el consumidor y que establece “las partes renuncian expresa y mutuamente a ejercitar cualquier acción frente a la otra que traiga causa de su formalización y clausurado”, haciendo especial hincapié en que la expresión “mutuamente” a pesar de parecer simétrica para las partes, no lo es. El único perjudicado por la renuncia es el consumidor quien no podrá resarcirse de las cantidades pagadas por exceso por la aplicación de la cláusula suelo y que ha sido declarada abusiva. Sin embargo, el profesional no renuncia a nada puesto que por ejemplo, conserva su derecho a la acción de ejecución hipotecaria.
  • La Comisión considera que aceptar este tipo de cláusulas que limitan los derechos de los consumidores va en contra del orden público e impediría a que los Tribunales llevar a cabo la intervención positiva para reequilibrar la relación entre profesionales y consumidores.
  • La Comisión considera que este tipo de renuncias generales a cualquier tipo de mecanismo de resolución de controversias son desproporcionadas y atentan a los derechos fundamentales, siendo por ello innecesario someter la cláusula a los controles de transparencia.

Los siguientes pasos son que el Abogado General dicte sus Conclusiones y que el Tribunal de Justicia Europea publique su Sentencia.

 

5a143fcc74fde

Reclamación Cláusula Suelo Anterior al 2013

CLÁUSULA SUELO ANTES DE 2013:
AQUELLOS QUE TOMARON LA DECISIÓN DE DEMANDAR EN 2013, 2014, 2015, O INCLUSO INICIOS DE 2016, Y QUE OBTUVIERON SENTENCIA EN LA QUE SE DECLARABA NULA LA CLAUSULA SUELO, PERO ÚNICAMENTE LES DEVOLVIERON LOS IMPORTES DESDE MAYO DE 2013 PUEDEN DEMANDAR PARA SOLICITAR EL PERJUICIO ECONÓMICO ANTERIOR.

Honorarios: en casos de cláusula suelo y gastos de hipotecas cobramos el 15% de lo que cobra el cliente.

Como es sabido, en mayo de 2013 el Tribunal Supremo estableció la nulidad de la clausula suelo pero que la devolución de cantidades se realizaba a partir de la fecha de la sentencia; confirmando en 2015 dicha doctrina.

Pero el 21 de diciembre de 2016, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea sentenció en contra del Tribunal Supremo, declarando no solo la nulidad de la clausula, sino también la devolución retroactiva. Es decir, la devolución de cantidades des del principio, incrementándose con los intereses legales desde cada cobro mensual.

Según reciente jurisprudencia a la que BBS ABOGADOS ha tenido acceso, existe una vía para reclamar todo aquello que no les devolvieron anterior a Mayo de 2013 y que sí que les hubieran devuelto en caso de demandar después de la Sentencia de 2016, pues esta diferenciación es completamente injusta.

Si eres uno de los que demandó antes de dicha sentencia y únicamente te devolvieron las cantidades a partir de 2013, contacta con nosotros.

ELEVADA CUESTIÓN PREJUDICIAL AL TJUE SOBRE LA VALIDEZ DE LOS ACUERDOS ENTRE BANCOS Y CLIENTES EN MATERIA DE CLAUSULA SUELO

Tras el cambio de punto de vista del Tribunal Supremo -que declaraba nulos dichos acuerdos en Octubre de 2017, y los consideró como válidos pactos o transacciones en Abril de 2018- la Magistrada del Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Albacete ha planteado cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), que ya ha sido admitida.

Estos acuerdos rebajaban o quitaban la cláusula suelo y, en la mayoría, se incluía una clausula por la que se renunciaba a interponer acciones legales contra la entidad. En todos estos casos los consumidores se preguntaban si tenían derecho a reclamar.

El reciente informe de la Comisión Europea sobre la cuestión del IRPH, ya da algunos indicios de lo que puede pasar pues se basa en la información recibida por el consumidor o si se le impuso y por tanto la superación o no del control de transparencia.

A partir de aquí, y a la espera de pronunciamiento por parte del TJUE, sería lógico que todos estos asuntos que están en los tribunales se suspendieran, igual pasó con vencimiento anticipado y de la misma forma que muchos juzgados están suspendiendo asuntos sobre IRPH hasta que se resuelvan las cuestiones prejudiciales correspondientes.

390239-PCBJWC-546

Fuente: www.confilegal.com