La Comisión Europea ha emitido recientemente Informe con las propuestas de resolución a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3 de Teruel con motivo de los documentos de rebaja de la cláusula suelo

La primera  cuestión prejudicial tiene por objeto saber si el principio de vinculación de las cláusulas nulas tiene que extenderse también al contrato de novación y rebaja posterior sobre esa cláusula suelo.

La Comisión responde a esta primera pregunta en el siguiente sentido:

  • el posterior documento de rebaja no se anulara de forma automática sino que dependerá de las circunstancias en las que se contrató este documento
  • en la formalización del posterior documento de rebaja deben de respectarse los principios de transparencia de la Directiva 93/13
  • el posterior documento de rebaja no puede ni mermar ni limitar el derecho del consumidor a que se le restituya el perjuicio económico derivado de la cláusula suelo nula por abusiva
  • que la cláusula suelo inicial sea nula por abusiva es un elemento importante y a tener en cuenta a la hora de evaluar el posible carácter abusivo de la nueva cláusula

La segunda cuestión prejudicial plantea si el documento de rebaja que modifica la cláusula suelo, cláusula no negociada y que es abusiva al no superar los controles abusividad y transparencia, también está afectado por las mismas causas de nulidad que las que acarrea la cláusula suelo

La Comisión responde a esta segunda pregunta en el siguiente sentido:

  • el posterior documento de rebaja puede contener condiciones generales de la contratación que el consumidor no ha podido negociar y respecto a las que se ha tenido que adherir. Recuerda que es el banco ( la Comisión emplea el término de “profesional) quien tiene el deber de probar el carácter negociado de la cláusula si afirma que así lo fue
  • el objeto de la Directiva 93/13 es la de restablecer un equilibrio real entre el consumidor y el banco teniendo en cuenta que el consumidor está en una posición de inferioridad respecto del profesional dado la asimetría informativa y la posición de información privilegiada que ostenta el banco, lo que obliga a adoptar un concepto amplio de condiciones generales de la contratación y una interpretación restrictiva de los contratos negociados individualmente
  • La Comisión aprecia que el hecho de que el consumidor haya declarado de forma manuscrita que “comprende y entiende que el tipo de interés nunca bajará del 2,35% nominal”, no prueba que lo declarado fuera real puesto que la redacción de este párrafo puede haberse decidido de forma anticipada por el banco, y para reforzar este argumento cita la Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de abril de 2018 que transcribe una cláusula de otro banco de idéntica redacción a la que se está analizando. En consecuencia, este tipo de fórmulas manuscritas son insuficientes en orden de probar que el consumidor ha negociado el documento posterior de rebaja.
  • La Comisión concluye que el contenido del documento posterior de rebaja seran también condiciones generales de contratación si se trata de cláusulas redactadas de antemano por el banco sin capacidad del consumidor de influir en su contenido.

La cuarta cuestión prejudicial tiene por objeto saber si el documento de rebaja está falto de transparencia al volver el banco a incumplir los criterios de transparencia en el sentido de no explicarle al cliente lo que pagaría con la reducción de la cláusula suelo y lo que pagaría sin la aplicación de la cláusula suelo

La Comisión responde a esta pregunta en el siguiente sentido:

  • El banco tiene que respectar los principios de transparencia en la formalización del documento de rebaja posterior lo que supone explicar al consumidor:
    • Las consecuencias de la modificación contractual en su conjunto incluyendo las consecuencias de la no vinculación de la anterior cláusula abusiva
    • Que la existencia de la cláusula suelo, y de su rebaja, implican limitar el tipo de interés del préstamo y que su eliminación supondría que su préstamo no tendría ninguna limitación a la variación de los tipos de interés
    • Que si no existe limitación a los tipos de interés, los pagos realizados por el consumidor serian sensiblemente inferiores
  • El documento de rebaja posterior adolecerá de falta de transparencia si el banco no explica al consumidor el verdadero coste económico que tiene la cláusula suelo en su hipoteca, de manera que pueda conocer el tipo de interés (y la cuota resultante) que tendría que pagar en el caso de aplicarse la nueva cláusula suelo y el tipo de interés (y la cuota resultante) que tendía que pagar en el caso de no aplicarse ninguna cláusula suelo y se aplicase el tipo de interés pactado en el préstamo hipotecario sin limitación a la baja.

La tercera cuestión tiene por objeto saber si la renuncia de acciones judiciales contenida en el documento de rebaja es también nula dado que al consumidor no se le informaba que estaba ante una cláusula suelo abusiva ni tampoco se les explicaba el dinero que tenían derecho a percibir como devolución de los intereses pagados en exceso. La Comisión aborda esta cuestión conjuntamente con la la quinta cuestión prejudicial se pregunta si el documento de rebaja dado que limita los derechos del consumidor al no poder conocer el perjuicio económico de la cláusula suelo y tener que renunciar al mismo es igualmente nulo por abusivo

La Comisión responde a ambas preguntas en el siguiente sentido:

  • La Comisión analiza la renuncia de acciones suscrita por el consumidor y que establece “las partes renuncian expresa y mutuamente a ejercitar cualquier acción frente a la otra que traiga causa de su formalización y clausurado”, haciendo especial hincapié en que la expresión “mutuamente” a pesar de parecer simétrica para las partes, no lo es. El único perjudicado por la renuncia es el consumidor quien no podrá resarcirse de las cantidades pagadas por exceso por la aplicación de la cláusula suelo y que ha sido declarada abusiva. Sin embargo, el profesional no renuncia a nada puesto que por ejemplo, conserva su derecho a la acción de ejecución hipotecaria.
  • La Comisión considera que aceptar este tipo de cláusulas que limitan los derechos de los consumidores va en contra del orden público e impediría a que los Tribunales llevar a cabo la intervención positiva para reequilibrar la relación entre profesionales y consumidores.
  • La Comisión considera que este tipo de renuncias generales a cualquier tipo de mecanismo de resolución de controversias son desproporcionadas y atentan a los derechos fundamentales, siendo por ello innecesario someter la cláusula a los controles de transparencia.

Los siguientes pasos son que el Abogado General dicte sus Conclusiones y que el Tribunal de Justicia Europea publique su Sentencia.

 

5a143fcc74fde

Advertisements

Reclamación Cláusula Suelo Anterior al 2013

CLÁUSULA SUELO ANTES DE 2013:
AQUELLOS QUE TOMARON LA DECISIÓN DE DEMANDAR EN 2013, 2014, 2015, O INCLUSO INICIOS DE 2016, Y QUE OBTUVIERON SENTENCIA EN LA QUE SE DECLARABA NULA LA CLAUSULA SUELO, PERO ÚNICAMENTE LES DEVOLVIERON LOS IMPORTES DESDE MAYO DE 2013 PUEDEN DEMANDAR PARA SOLICITAR EL PERJUICIO ECONÓMICO ANTERIOR.

Honorarios: en casos de cláusula suelo y gastos de hipotecas cobramos el 15% de lo que cobra el cliente.

Como es sabido, en mayo de 2013 el Tribunal Supremo estableció la nulidad de la clausula suelo pero que la devolución de cantidades se realizaba a partir de la fecha de la sentencia; confirmando en 2015 dicha doctrina.

Pero el 21 de diciembre de 2016, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea sentenció en contra del Tribunal Supremo, declarando no solo la nulidad de la clausula, sino también la devolución retroactiva. Es decir, la devolución de cantidades des del principio, incrementándose con los intereses legales desde cada cobro mensual.

Según reciente jurisprudencia a la que BBS ABOGADOS ha tenido acceso, existe una vía para reclamar todo aquello que no les devolvieron anterior a Mayo de 2013 y que sí que les hubieran devuelto en caso de demandar después de la Sentencia de 2016, pues esta diferenciación es completamente injusta.

Si eres uno de los que demandó antes de dicha sentencia y únicamente te devolvieron las cantidades a partir de 2013, contacta con nosotros.

ELEVADA CUESTIÓN PREJUDICIAL AL TJUE SOBRE LA VALIDEZ DE LOS ACUERDOS ENTRE BANCOS Y CLIENTES EN MATERIA DE CLAUSULA SUELO

Tras el cambio de punto de vista del Tribunal Supremo -que declaraba nulos dichos acuerdos en Octubre de 2017, y los consideró como válidos pactos o transacciones en Abril de 2018- la Magistrada del Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Albacete ha planteado cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), que ya ha sido admitida.

Estos acuerdos rebajaban o quitaban la cláusula suelo y, en la mayoría, se incluía una clausula por la que se renunciaba a interponer acciones legales contra la entidad. En todos estos casos los consumidores se preguntaban si tenían derecho a reclamar.

El reciente informe de la Comisión Europea sobre la cuestión del IRPH, ya da algunos indicios de lo que puede pasar pues se basa en la información recibida por el consumidor o si se le impuso y por tanto la superación o no del control de transparencia.

A partir de aquí, y a la espera de pronunciamiento por parte del TJUE, sería lógico que todos estos asuntos que están en los tribunales se suspendieran, igual pasó con vencimiento anticipado y de la misma forma que muchos juzgados están suspendiendo asuntos sobre IRPH hasta que se resuelvan las cuestiones prejudiciales correspondientes.

390239-PCBJWC-546

Fuente: www.confilegal.com

El Juzgado 50 de Barcelona que trata los asuntos de clausulas abusivas, en colapso y sin fechas de juicios.

El juzgado de primera instancia que centraliza las reclamaciones por cláusulas abusivas de la hipoteca en la provincia de Barcelona ha dejado de señalar fechas para la celebración de nuevos juicios ante la acumulación de trabajo, ya que la lista de espera supera el año de duración.

El Colegio de Abogados de Barcelona (ICAB) reivindica y denuncia la situación actual del Juzgado de 1ª Instancia 50 de Barcelona, que la pasada semana comunicó que no señalará más juicios de acuerdo con el artículo 182.2 y 4 LEC, hasta que el juez titular Miguel Ángel Chamorro modifique las instrucciones que recoge un acuerdo gubernativo que decía: “No señalar más allá de un año vista (…) a la espera de que se afronten medidas de refuerzo para este juzgado”. Así, este tribunal ha tomado esta decisión mediante dicho acuerdo organizativo, en el que se instaba al personal a no señalar nuevos juicios cuando la lista de espera fuera superior a un año hasta que llegaran medidas de refuerzo.

En virtud de ellos, las diligencias de ordenación actuales de dicho Juzgado apuntan que: «No es posible efectuar a día de hoy y mientras no se modifique dicho Acuerdo Gubernativo, señalamiento alguno en este procedimiento, conforme al artículo 182.4 LEC, vista la prohibición contenida en los criterios e instrucciones dados por este magistrado».

 

El juzgado encargado de centralizar las reclamaciones bancarias en la provincia de Barcelona citaba para el año 2020.

 

Este juzgado es uno de los 54 de toda España que fueron creados en junio de 2017 para resolver litigios relacionados con abusos bancarios en el ámbito hipotecario ante la previsión de un alud de demandas contra las cláusulas abusivas. Decisión que, como se observa, fue muy desafortunada, puesto que provoca que se dilaten los procedimientos para los consumidores y se favorezca el colapso. De hecho, las estadísticas sitúan al juzgado barcelonés como uno de los más saturados de España.

Sandglass on a table

La consecuencia de este hecho es que aquellas personas que presenten demandas por cláusulas abusivas deberán esperar al menos un año para la celebración del juicio, teniendo en cuenta además que ya llevan un año esperando para que su demanda sea aceptada a trámite, por lo que llegan a  prolongarse entre dos y tres años.

El Il·lustre Col·legi de l’Advocacia de Barcelona (ICAB) denuncia en su informe anual la saturación que padecen los juzgados creados de forma específica para resolver las demandas de los consumidores sobre las cláusulas hipotecarias, entre los que se encuentra el Juzgado 50 bis de Barcelona. En dicho informe se posiciona en contra de la prórroga y apuesta por volver a descentralizar las demandas por cláusulas abusivas entre todos los juzgados de primera instancia lo que, a su parecer, permitiría acortar los plazos y resolver los asuntos en un periodo de entre tres y seis meses. Otra de las medidas que propone es derivar las reclamaciones por la vía extrajudicial y apostar por la mediación.

La jurisprudencia que se aplica tras el fallo del tribunal europeo está clara y los procedimientos son de poca complejidad, como lo demuestra el hecho que el 98,3% de las sentencias que se dictan son favorables al consumidor. Sin embargo, todo el proceso se dilata ante el aluvión de demandas que reciben los juzgados y los pocos recursos con los que cuentan

fuentes: https://www.larazon.es; https://www.lavanguardia.com; https://www.abogacia.es/ http://www.icab.cat

La Audiencia Provincial de Murcia da la razón a un promotor por una cláusula suelo

En primer lugar, el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Murcia declaró transparente una cláusula suelo e impuso las costas del procedimiento a un socio de una promotora, arquitecto de profesión, en tanto a la hipoteca contratada con la Caja de Ahorros de Murcia. El juez de primera instancia motivó su decisión de mantener la vigencia de la cláusula suelo en el préstamo hipotecario del promotor, basándose en que fue negociada con el cliente dada su profesión y en la entrega de documentos previos a la firma del préstamo en los que se hacía mención a la existencia de esta cláusula.

No obstante, la Audiencia Provincial de Murcia ha revocado al sentencia de Primera Instancia y anulado la clausula suelo, acogiendo así los argumentos expuestos por el promotor. Así, reconoce la sentencia:

  • Que ni la modificación de las condiciones del préstamo promotor implican negociación.
  • Que ni la profesión del cliente le hace experto en este tipo de contrataciones.

 

473.jpg

 

Además, suscribe que la documentación entregada por la entidad financiera no contenía suficiente información acerca de las importantes consecuencias que la cláusula  suelo tendría en el préstamo, motivos por los cuales la declara nula por falta de transparencia.

“No basta que el consumidor tenga una cierta cualificación profesional, incluso relacionada con el mundo del derecho o de la empresa, para considerarle un cliente experto con conocimientos suficientes para detectar la presencia de la cláusula suelo y ser consciente de sus efectos pese a la ausencia de información adecuada por el predisponente”, reza la sentencia en cuestión, sobre la que cabe recurso.

 

Desde BBS ABOGADOS observamos por sentencias similares favorables obtenidas recientemente que se abre camino para la reclamación de clausulas suelo incluso para autónomos y empresas, aunque recomendamos contar con un abogado experto que analice su caso concreto.

Fuente: https://www.vozpopuli.com/

EUROPA RESOLVERÁ LA INCÓGNITA ACERCA LOS ACUERDOS DE REBAJA CON EL BANCO EN DOCUMENTO PRIVADO DE LA CLAUSULA SUELO

El TJUE ya ha recibido una cuestión prejudicial sobre este tipo de acuerdos y resolverá sobre la materia

 

El TJUE (Tribunal de Justicia de la Unión Europea) volverá a dictar sentencia. Se trata del mismo órgano que consideró que ante la nulidad de la cláusula suelo cabe la retroactividad total – es decir, la devolución de cantidades desde el inicio de la misma-. A raíz de tal decisión, la banca empezó a movilizarse y a ofrecer “pactos” a sus clientes. De esta forma, forzaron a la firma de multitud de acuerdos con miles de clientes los cuales desconocían la realidad de lo que estaban firmando y las implicaciones que podrían ocasionar – muchos de ellos, con renuncias de interponer acciones judiciales contra el Banco.-

El Tribunal Supremo en su sentencia de 11 de abril de 2018, consideró que la inclusión de la expresión manuscrita contenida en numerosos préstamos y acuerdos novatorios  y/o de rebaja de la clausula suelo, supone un indicio del conocimiento por parte del consumidor de la existencia de la misma, dando por válido dicho acuerdo y convalidado así  la validez de la clausula suelo, de forma que fallaba a favor del Banco.

Dicha sentencia es distinta a lo que se establecía en una anterior, de 16 de octubre de 2017, en la que se consideraba que la nulidad de la clausula por abusiva, comportaba la nulidad, por vinculación, de todos los contratos y negocios posteriores realizados en virtud de la misma, dado que la consecuencia directa de la nulidad de pleno derecho, es el restablecimiento de la situación anterior al hecho nulo; fallando así a favor del Consumidor.

Esta discrepancia -incluso contradicción- entre sentencias del mismo órgano ha generado cierta inseguridad jurídica, provocando discrepancias entre los Juzgados inferiores, acerca de la valoración de dichos acuerdo y sobre si considerar o no su nulidad.

Por ello, se ha presentado una cuestión prejudicial en Europa para que se pronuncie sobre la nulidad de este tipo de acuerdos.

Miniature businessman on map of Europe

 

Así, el TJUE – quién ya se pronunció acerca de la nulidad de la clausulas suelo y su retroactividad, y está pendiente su resolución acerca de la nulidad del IRPHdeberá resolver, ente otras, sobre las siguientes cuestiones:

 

  • Si la declaración de la nulidad de la cláusula suelo incluida en la obligación primitiva debe extenderse a los acuerdos posteriores de novación, pues según nuestro Código Civil no se puede convalidar aquello que es nulo.

  • Si la renuncia de acciones que contenían los acuerdos de novación debe declarase igualmente nula, ya que el banco no solo no informaba a qué se estaba renunciando, sino que tampoco devolvía las cantidades pagadas por aplicación de la cláusula suelo.

  • Si la nueva cláusula suelo cumple con el control de transparencia que fijó el Tribunal Supremo en su Sentencia de 9 de mayo de 2013, pues a la firma del acuerdo novatorio el banco sigue sin informar al consumidor de cómo funciona en realidad dicha cláusula en la economía del préstamo.

 

Aunque habrá que esperar para saber cuál es la postura del TJUE sobre la validez de los acuerdos con cláusula de renuncia de acciones, aunque hay que destacar que no sería la primera vez que el TJUE, en beneficio de los consumidores, rectifica una decisión del Supremo.

 

 

Fuentes: http://www.eldefensordetuvivienda.com/ y http://www.noticiasdenavarra.com/

<a href='https://www.freepik.es/fotos-vectores-gratis/negocios'>Foto de negocios creado por www.slon.pics - www.freepik.es</a>

El fracaso de la vía extrajudicial para reclamar la clausula suelo frente al triunfo en los tribunales.

Desde que se puso en marcha la vía extrajudicial impulsada por el Gobierno, en Enero de 2017, para la reclamación de la clausula suelo, como paso previo a la reclamación judicial, las entidades han devuelto únicamente una media de 4.429 euros por cliente.

El Real Decreto obliga a la banca a facilitar a sus clientes un mecanismo de compensación de las cláusulas suelo contenidas en los contratos hipotecarios para aliviar la vía judicial. No obstante, de las 93 entidades bancarias, el 45%, no lo han cumplido de forma eficiente, según refleja el último informe de la Comisión de seguimiento de estas medidas para proteger a los consumidores fechado en mayo y publicado por el Ministerio de Economía.

De las 42 entidades, las cuales representan el 45%, 8 de ellas aseguraron que no realizaron comunicaciones individualizadas porque no tienen constancia de tener clientes vulnerables.

Desde que se puso en marcha este mecanismo extrajudicial, la banca ha recibido 1,13 millones de reclamaciones,de las cuales ni si quiera la mitad han sido estimadas. Además el 56% de reclamaciones han sido inadmitidas, desestimadas y desistidas por el cliente, además de los asuntos que aún están pendientes de analizar, siendo la vía judicial el único mecanismo real y efectivo para el cliente.

evolución devolución suelo

Los juzgados, que han recibido 247.000 asuntos desde junio de 2018 hasta mayo de 2018,  tan solo han resuelto el 11,9%, dando la razón al cliente en la mayoría de las sentencias, siendo más beneficioso para el cliente el mecanismo judicial que el extrajudicial en casi todos los casos.

El informe de la Comisión también demuestra que las demandas presentadas ante los juzgados de cláusula suelo están disminuyendo, aunque todavía se mantienen en niveles altos.

 

Por ello, desde BBS ABOGADOS le animamos a reclamar, debido a la cantidad de sentencias que se dictan a favor del consumidor . Contacte con nuestro despacho y estudiaremos su caso.

fuente: http://www.eleconomista.es